В предмете договора поставки говорится: 'цена, наименование и ассортимент продукции указаны в товарных накладных. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.' Подскажите, правомерно ли ссылаться на накладную как на часть договора? Проекты домов для крыма. Дело в том, что наш финдир не пропускает договора поставки, которые не содержат твердую ссылку на цену (допускаются спецификации, приложения, допсогл-я и не допускаются ссылки на накладные, счета-ф. Можно ли как-то сослаться на накладные, счета-фактуры и на каком основании (нужен конкретный норм.

1. Может Ли Счет Являться Неотъемлемой Частью Договора
2. Может Ли Счет Быть Неотъемлемой Частью Договора

Господа юристы подскажите может ли предмет договора Поставки содержать ссылку на счет,. Страница 1 из 2 - Таки могет быть счет неотъемлемой частью договора или нет? - отправлено.

Документ или реш-е суда). Я устал делать договора и протоколы разногласий за своих партнеров, добавляя пункт об обяз.

Наличии спецификации, прил-я. Искал в ГК, но как-то всё обтекаемо, нужно что-то конкретное и точное. Буду очень признателен за помощь!!! Не далее как 30 мая была на семинаре по договору поставки. Как раз вставал вопрос про рамочные договоры со ссылкой на согласование ассортимента и цены в накладной. Общий смысл такой: все зависит от ситуации:D.

То есть, в принципе, допустимо, чтобы такое было (хотя я тоже постоянно разноглашусь по поводу фразы 'ассортимент и цена поставляемой продукции указываются в накладной'). Если ты принял поставку по накладной - ты согласен и с ассортиментом и с ценой.

Очень важно, подчеркнул лектор (судья арб суда Москвы), чтобы накладные содержали ссылку на договор, как основание поставки -причем это относится не только к тем договорам, где цена и ассортимент в накладных, а ко всем. (Сама столкнулась в суде -что бухгалтерия в накладных в графе основание не ставит номер договора. Потом замучались доказывать, что поставка именно по этому договору была.) Короче, законодательно не определено, что нельзя делать ссылку на накладные, а в договоре должны быть спецификации, но опыт людей говорит о том, что лучше их иметь, чем не иметь. IMHO: Согласовывать наименование и количество товара по договору поставки в накладной, минимум, некорректно, поскольку согласно п.3 ст.455 ГК наименование и количество товара должно согласовываться в ДОГОВОРЕ. Накладная же, даже учитывая ее 'прикладной' (к договору) характер (если в договоре указано, что она является приложением к договору) является самодостаточным документом, используемым для целей бухгалтерского и налогового учета. Накладная - документ публичных правоотношений, в то время как поставочные отношение - частно-правовые.

Кроме того, накладная - документ 'факта', в данном случае - факта исполнения сторонами обязательств по договору, в то время, как по смыслу ст.455 ГК, наименование и количество товара должно быть согласовано еще до исполнения сторонами своих обязательств. Что касается исполнения договора 'по накладной', то такой документооборот будет 'работать', когда обязательства по договору будут исполнены сторонами с точностью 'до копейки'. Если же товар будет передан в ином количестве, нежели указано в накладной, или оплачена другая сумма, нежели по накладной, непременно возникнут проблемы понимания о встречном исполнении (ст.328 ГК). Повторяю: это - мое мнение, основанное на буквальном толковании и смысле закона. Судебная же практика (в частности, ряд поставновлений ФАС МО) исходит из обратного: если в договоре поставки написано, что наименование и количество товара согласовывается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора, а сама накладная содержит ссылку на реквизиты договора, то условие о наименовании и количестве товара считается согласованным сторонами. Накладная - документ публичных правоотношенийневерно. Накладная - это частноправовой документ, подтвержающий совершение сделки по отгрузке товара.

Повторяю: это - мое мнение, основанное на буквальном толковании и смысле закона. Судебная же практика (в частности, ряд поставновлений ФАС МО) исходит из обратногоВаше мнение основано на том, что Вы забыли азы правовой теории: не следует путать договор-документ (единый текст, подписанный сторонами) и договор-правоотношение. Договор-правоотношение может возникать без договора-документа.

Уважаемый stas! Советую еще раз ознакомиться с заданной темой: 'если в предмете договора поставки говорится.' Договор, как документ все же существует.

Отсюда и мои посылки о характере накладной и буквальном толковании закона. Вы же мне предлагаете рассмотреть недокументированное правоотношение поставки. В этом случае отношения сторон по накладной, кто бы спорил, расцениваются как разовая купля-продажа (именно разовая сделка, а не поставка), реализуемая в форме конклюдентных действий. Но, повторяю, не об этом шла изначально речь. Что касается накладной именно в ПОСТАВОЧНЫХ отношениях.

То тут накладная - не самостоятельный, а прикладной к договору документ, необходимый для подтверждения факта исполнения договора, но самое главное - для постановки (снятия) товара на(с) баланса покупателю (поставщика) и уплаты налогов от реализации. Ибо подтвердить выполнение обязательств можно и другими способами, а вот основанием для оприходывания (списания) товара и исчисления налогов является только накладная.

И после этого Вы будете утверждать, что накладная не носит 'публичного' характера? Что касается азов теории права, то не в моих правилах дискутировать на тему уровня образования того или иного человека, тем более не зная, какими знаниями и опытом обладает этот человек и в таком тоне. Безусловно, подобное требование от покупателя может поступить. Но есть два 'НО', которые сильно мешают его требованиям быть правомерными: 1. Покупатель не просил вернуть денежные средства. Соответственно проценты начислять оснований нет.

Покупателю передан товар. Деньги зачтены в счет оплаты товары. Значит, стороны догвоорились зачесть спорную сумму в счет будущей поставки. Так что данные требования покупателя в суде ярого восторга не вызовут.

Что по существу, есть некая форма предварительного или рамочного договора, а письменная форма основного договора (пусть в виде заявки или спецификации) не соблюдена. Но, так как факт поставки подтверждается первичкой, договор считается заключенным. Уважаемая Ируся! О многократности разовых сделок по накладным.

Вы наверняка знаете, что такое 'существенные условия договора' (п.1 ст.432 ГК), а также и то, что существенным условием договора поставки является срок (сроки) поставки (ст.506 ГК). Если Вы продаете (покупаете) товар по накладной (накладным), минуя собственно договор как единый документ, то должно быть оформляете сделку (сделки) накладными унифицированной формы ТОРГ-12. А в этой форме даже такого поля, как 'срок поставки', нет. Получается, что предусмотренного законом существенного условия договора поставки сторонами не согласовано. Следовательно, договор поставки считается незаключенным, а имеющиеся отношения является куплей-продажей. Если не верите мне, ознакомьтесь в частности с Постановлениями ФАС ЗСО от 03.07.07. № Ф04-4346/2007, ФАС ВСО от 13.03.06.

№ А74-3508/04-Ф02-898/06-С2, ФАС ДВО от 11.12.03. № Ф03-А04/03-1/3081, ФАС УО от 06.03.03. № Ф09-418/03-ГК. Конечно, термин 'накладная публичного характера' - утрирован (я специально заключил 'публичный' в кавычки). Имеется ввиду, что накладная является документом, преследующим, в том числе и фискальные цели (бухгалтерский и налоговый учет операций с товаром). Думаю, не будете спорить, что налоговые отношения являются не частно-правовыми, а публично-правовыми отношениями.

Поэтому и пишу, что накладная носит 'публичный' характер. Если Вы продаете (покупаете) товар по накладной (накладным), минуя собственно договор как единый документ, то должно быть оформляете сделку (сделки) накладными унифицированной формы ТОРГ-12. А в этой форме даже такого поля, как 'срок поставки', нет. Получается, что предусмотренного законом существенного условия договора поставки сторонами не согласовано. Нет, не получается:) Если не верите мне, ознакомьтесь в частности с Постановление Пленума ВАС РФ от № 18 '.5.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).' Думаю, не будете спорить, что налоговые отношения являются не частно-правовыми, а публично-правовыми отношениями. Нет, конечно;). Советую еще раз ознакомиться с заданной темой: 'если в предмете договора поставки говорится.'

Мгту им баумана специалист. Договор, как документ все же существует. Отсюда и мои посылки о характере накладной и буквальном толковании закона.Существует документ, озаглавленный 'Договор поставки'.

Но при отсутствии в нем существенных условий договора поставки это название не означает ничего. Вы же мне предлагаете рассмотреть недокументированное правоотношение поставки. Оно документировано.

Просто документировано оно не одним документом с названием 'договор', но еще и ссылающейся на этот документ накладной. Накладная - не самостоятельный, а прикладной к договору документ, необходимый для подтверждения факта исполнения договора, но самое главное - для постановки (снятия) товара на(с) баланса покупателю (поставщика) и уплаты налогов от реализации. Ибо подтвердить выполнение обязательств можно и другими способами, а вот основанием для оприходывания (списания) товара и исчисления налогов является только накладная. И после этого Вы будете утверждать, что накладная не носит 'публичного' характера?kollega, Вы и в самом деле считаете, что в отсутствие накладных предприятие не может оприходовать товар и освобождается от исчисления налога?:) Налоговая и за отсутствие договоров во многих случаях будет у вас затраты снимать. Давайте тогда заодно и договоры будем считать публично-правовыми:). Дорогая Ируся!

Вы изначально задавали ситуацию с многократными сделками по накладным (06.06.08. Если я правильно Вас понял, то договора, как единого подписанного сторонами документа, у Вас нет.

Оппонируя мне, Вы ссылаетесь на п.5 Постановления ВАС № 18. Но давайте ВНИМАТЕЛЬНО почитаем этот пункт: '.независимо от НАИМЕНОВАНИЯ договора, НАЗВАНИЯ его сторон либо обозначения способа передачи товара в ТЕКСТЕ ДОКУМЕНТА'. В Ваших накладных указаны наименование договора, название сторон и способ передачи товара?

Мне почему-то кажется что нет (если это, конечно, накладная формы ТОРГ-12). Так вот пункт 5 как раз комментирует ситуацию, когда договор (как единый ДОКУМЕНТ) все же сторонами подписан, но в нем по каким-то причинам приведено другое наименование (напр., оказания услуг), название сторон (напр., заказчик и исполнитель), способ передачи товара (отличный от указанных в ст.509 ГК). Но всех этих параметров лишены Ваши договорные отношения 'по накладным'. Следовательно, ссылка на п.5 Постановления представляется некорректной. Вы изначально задавали ситуацию с многократными сделками по накладным (06.06.08. Если я правильно Вас понял, то договора, как единого подписанного сторонами документа, у Вас нет. Я вам даже больше скажу-это вообще не моя проблема и в консультациях по данному вопросу я не нуждаюсь) Оппонируя мне, Вы ссылаетесь на п.5 Постановления ВАС № 18.

Но давайте ВНИМАТЕЛЬНО почитаем этот пункт: '.независимо от НАИМЕНОВАНИЯ договора, НАЗВАНИЯ его сторон либо обозначения способа передачи товара в ТЕКСТЕ ДОКУМЕНТА'. Я правильно понимаю, что для вас любое правоотношение-это прежде всего бумажка с надписью 'договор'?:). Уважаемый Стас! Существует документ, озаглавленный 'Договор поставки'. Но при отсутствии в нем существенных условий договора поставки это название не означает ничего.

А кто бы спорил? Только что Вы этим утверждением хотели опровергнуть? Оно документировано. Просто документировано оно не одним документом с названием 'договор', но еще и ссылающейся на этот документ накладной. Вы 'передергиваете'. Вы же прекрасно понимаете, что я подразумевал под термином 'недокументированное правоотношение'. Что мне каждый раз, когда я упоминал договор, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, приводить такое длинное определение или ссылаться на п.2 ст.434 ГК?

Вы 'цепляетесь' к словам. Но мы же с Вами не в суде друг другу оппонируем. Kollega, Вы и в самом деле считаете, что в отсутствие накладных предприятие не может оприходовать товар и освобождается от исчисления налога?:) Очень интересно, как можно оприходовать товар без накладных (не просто принять товар, а именно его оприходовать). 15 лет работаю в корпоративной юриспруденции, но как оприходовать товар без первичных документов, не знаю. Во всяком случае ст.8 Закона 'О бухучете' и ПБУ-5 каких-то иных вариантов документального оформления оприходования товара без первичных документов не приводит.

Может Ли Счет Являться Неотъемлемой Частью Договора

Поделитесь информацией, плиз. Налоговая и за отсутствие договоров во многих случаях будет у вас затраты снимать.

Может Ли Счет Быть Неотъемлемой Частью Договора

Давайте тогда заодно и договоры будем считать публично-правовыми:) По поводу 'затраты снимать' и не спорю. Но а вот с 'публично-правовым' договором опять с Вашей стороны 'перебор'. Давайте не будем отходить от темы обсуждения далеко в сторону и увлекаться софистикой.

Я вам даже больше скажу-это вообще не моя проблема и в консультациях по данному вопросу я не нуждаюсь) я правильно понимаю, что для вас любое правоотношение-это прежде всего бумажка с надписью 'договор'?:) Ируся! Не правильно понимаете. Что такое 'правоотношение' вообще, помню еще из ТГП. И, конечно, знаю о существующих формах правоотношений. В работе приходится сталкиваться со всеми формами. А вот то, что предпочитаю все же иметь 'бумажку с надписью 'договор', это верно.

Почему, объяснять не буду, с Вашего позволения. Если проблемы, как Вы пишете, нет, то будет считать тему исчерпанной. Под какую поставку? Предварительный?опять сущ. И что с того? Где указано, что существенные условия могут быть оговорены исключительно ДО перечисления денег?

B@lex, еще раз, не фантазируй. Тем более, что ответ в ветке есть: До обращения покупателя у поставщика нет оснований полагать, что средства ему перечислены ошибочно. И это правильно.;) Скажу больше, даже если они перечислены неправильно, у поставщика все одно нет ни оснований до обращения плательщика считать, что перечисление ошибочное, как и нет оснований считать, что это неосновательное обогащение. Ps: И даже если вина в ошибочном перечислении не лежит на плательщике, все одно решение о судьбе денежных средств должен принимать владелец средств.